Pues eso, still the same ...
Heracles sobre Arión
Hace 11 años
viernes, 20 de marzo de 2009
La Muerte de Sócrates
La Muerte de Sócrates
Pocos personajes históricos han fascinado tanto a los seres humanos a lo largo de la historia como el filosofo griego. Moverse entre el mito y la realidad histórica es como intentar coger una copa de cristal con los dientes, posiblemente termines sangrando. Y Sócrates, que al igual que Jesús de Nazaret no dejo nada escrito por su propia mano, siempre se moverá en la nebulosa de la interpretación humana, de los horizontes de comprensión que cada época nos marca .
Pero, pocas cosas nos dicen más acerca de quien era realmente, que la forma en la que murió. Su muerte, o por decirlo más claramente, el significado de su muerte, no ha estado exento de polémicas para los historiadores y filósofos . Quizá, porque ese final de su vida, esa dignidad de sus momentos finales , aunque no hubieran cambiado nada de todo lo acontecido, ni de sus enseñanzas, si nos dice mucho del sentido de su filosofía .
Hace poco leí una entrevista al novelista Javier Negrete, profesor de filología griega , que acaba de publicar un libro muy recomendable para todos aquellos que se quieran acercar a la historia de Grecia, desde la época arcaica hasta la dominación romana. En esa entrevista el autor se alinea con aquellos que han sido mas críticos con la muerte de Sócrates. Eso no es nada nuevo, tampoco lo es su insinuación de que aquella muerte daño a la democracia ateniense . Sí me parece especialmente forzado el recurso de utilizar a Platón, y sus conocida aversión a la democracia, o el papel histórico que jugaron otros personajes cercanos a Sócrates en la turbulenta sociedad ateniense de la época, para justificar ese argumento . Como poco me parece un argumento ad hoc, poco sostenible .
Recapitulemos de la mano de Ludovico Geymonat sobre como una recién instaurada democracia ateniense pudo condenar a muerte a una figura como la de Sócrates . Quizá , así veamos que ha podido pasársele en su examen al buen novelista Javier Negrete.
Atenas sufrió una fuerte derrota en la guerra del Peloponeso, los espartanos entraron en la ciudad y el gobierno democrático fue reemplazado por un gobierno oligárquico de treinta aristócratas atenienses simpatizantes del régimen espartano . Durante ocho meses el pueblo ateniense sufrió persecuciones, rapiñas, violencia, hasta que el exiliado Trasíbulo acabo con este régimen y reinstauro la democracia en el 403 a. C.
¿Cómo explicar que este gobierno pretendiera acabar con Sócrates? . De hecho , se había decretado una amnistía con los atenienses colaboradores del régimen de los treinta tiranos, algo que por cierto nunca hizo Sócrates, que resistió las intimidaciones de ese régimen .
En realidad, el régimen de Trasíbulo, tenia detrás un movimiento conservador que culpaba a los cambios culturales de la época de Pericles de la decadencia de Atenas. Pensaban que dándole una “lección” a Sócrates, podrían dispersar a sus discípulas y que algunos ciudadanos pudieran dejar de hacerse preguntas , digamos que “incomodas” . El significado político del juicio era evidente, más allá de las acusaciones de perversión de la juventud , porque la principal acusación era la impiedad de su comportamiento con la religión griega. Algo ridículo, incluso para los mismos griegos de la época, pues la religión griega no consistía ni mucho menos en un sistema tan dogmático de reglas, como las religiones actuales .
No cabe duda de que Sócrates hubiera podido exiliarse ( sus discípulos sobornaron a los guardias y nadie del gobierno ateniense iba a mover un dedo por evitar la huida, eran conscientes de que tal y como Sócrates había llevado el juicio posiblemente le convertirían en un mártir dañino para sus intereses) . Sin embargo, posiblemente como muestra final de la coherencia de sus enseñanzas, eligio la dignidad de aceptar la condena y beber la cicuta que le mato. Su muerte fue la condena de aquellos que le habían juzgado.
Puede que el profesor Negrete , u otros historiadores o filósofos, tengan razón, y el significado de la muerte de Sócrates no sea tan digno como he pretendido explicar, o puede que no, y su muerte realmente sea una enseñanza sobre el valor de la coherencia y de la dignidad humana. Pero sabéis una cosa, en realidad no creo que importe que sucedió en realidad .Posiblemente si hubiéramos vivido en esa misma época, ambas interpretaciones hubieran surgido igualmente. Lo que me importa es la elección que yo hago. Y esa elección, ese sentido, es el de la dignidad de un ser humano en sus momentos finales .
Pocos personajes históricos han fascinado tanto a los seres humanos a lo largo de la historia como el filosofo griego. Moverse entre el mito y la realidad histórica es como intentar coger una copa de cristal con los dientes, posiblemente termines sangrando. Y Sócrates, que al igual que Jesús de Nazaret no dejo nada escrito por su propia mano, siempre se moverá en la nebulosa de la interpretación humana, de los horizontes de comprensión que cada época nos marca .
Pero, pocas cosas nos dicen más acerca de quien era realmente, que la forma en la que murió. Su muerte, o por decirlo más claramente, el significado de su muerte, no ha estado exento de polémicas para los historiadores y filósofos . Quizá, porque ese final de su vida, esa dignidad de sus momentos finales , aunque no hubieran cambiado nada de todo lo acontecido, ni de sus enseñanzas, si nos dice mucho del sentido de su filosofía .
Hace poco leí una entrevista al novelista Javier Negrete, profesor de filología griega , que acaba de publicar un libro muy recomendable para todos aquellos que se quieran acercar a la historia de Grecia, desde la época arcaica hasta la dominación romana. En esa entrevista el autor se alinea con aquellos que han sido mas críticos con la muerte de Sócrates. Eso no es nada nuevo, tampoco lo es su insinuación de que aquella muerte daño a la democracia ateniense . Sí me parece especialmente forzado el recurso de utilizar a Platón, y sus conocida aversión a la democracia, o el papel histórico que jugaron otros personajes cercanos a Sócrates en la turbulenta sociedad ateniense de la época, para justificar ese argumento . Como poco me parece un argumento ad hoc, poco sostenible .
Recapitulemos de la mano de Ludovico Geymonat sobre como una recién instaurada democracia ateniense pudo condenar a muerte a una figura como la de Sócrates . Quizá , así veamos que ha podido pasársele en su examen al buen novelista Javier Negrete.
Atenas sufrió una fuerte derrota en la guerra del Peloponeso, los espartanos entraron en la ciudad y el gobierno democrático fue reemplazado por un gobierno oligárquico de treinta aristócratas atenienses simpatizantes del régimen espartano . Durante ocho meses el pueblo ateniense sufrió persecuciones, rapiñas, violencia, hasta que el exiliado Trasíbulo acabo con este régimen y reinstauro la democracia en el 403 a. C.
¿Cómo explicar que este gobierno pretendiera acabar con Sócrates? . De hecho , se había decretado una amnistía con los atenienses colaboradores del régimen de los treinta tiranos, algo que por cierto nunca hizo Sócrates, que resistió las intimidaciones de ese régimen .
En realidad, el régimen de Trasíbulo, tenia detrás un movimiento conservador que culpaba a los cambios culturales de la época de Pericles de la decadencia de Atenas. Pensaban que dándole una “lección” a Sócrates, podrían dispersar a sus discípulas y que algunos ciudadanos pudieran dejar de hacerse preguntas , digamos que “incomodas” . El significado político del juicio era evidente, más allá de las acusaciones de perversión de la juventud , porque la principal acusación era la impiedad de su comportamiento con la religión griega. Algo ridículo, incluso para los mismos griegos de la época, pues la religión griega no consistía ni mucho menos en un sistema tan dogmático de reglas, como las religiones actuales .
No cabe duda de que Sócrates hubiera podido exiliarse ( sus discípulos sobornaron a los guardias y nadie del gobierno ateniense iba a mover un dedo por evitar la huida, eran conscientes de que tal y como Sócrates había llevado el juicio posiblemente le convertirían en un mártir dañino para sus intereses) . Sin embargo, posiblemente como muestra final de la coherencia de sus enseñanzas, eligio la dignidad de aceptar la condena y beber la cicuta que le mato. Su muerte fue la condena de aquellos que le habían juzgado.
Puede que el profesor Negrete , u otros historiadores o filósofos, tengan razón, y el significado de la muerte de Sócrates no sea tan digno como he pretendido explicar, o puede que no, y su muerte realmente sea una enseñanza sobre el valor de la coherencia y de la dignidad humana. Pero sabéis una cosa, en realidad no creo que importe que sucedió en realidad .Posiblemente si hubiéramos vivido en esa misma época, ambas interpretaciones hubieran surgido igualmente. Lo que me importa es la elección que yo hago. Y esa elección, ese sentido, es el de la dignidad de un ser humano en sus momentos finales .
miércoles, 25 de febrero de 2009
Script for a Jester's tear .Marillion
Solo era un adolescente la primera vez que escuche esta canción de Marillion . Desde entonces, han pasado muchos años, pero en cada uno de ellos siempre he vuelto a escucharla , una y otra vez...
¿ Por qué Fantasía y Por qué ahora?
R. Scott Bakker es un filosofo canadiense que escribe fantasía épica . Ha publicado hasta el momento una trilogía en la que deconstruyó el genero tolkiano con la misma brillantez con la que Derrida ha podido deconstruir a Aristóteles o Marx . Más adelante recuperare algunos escritos sobre sus novelas y algunas entrevistas que traduje en su tiempo, pero de momento pondré un resumen que realice de un artículo que escribió y merece la pena leer .
Bibliografía en castellano :
Trilogía Príncipe de Nada ( Editorial Timunmas)
1. En el Principio fue la Oscuridad
2. El Profeta Guerrero
3. El Pensamiento de las Mil caras
Neuropata ( Editorial Minotauro)
Resumen del articulo ¿ Por qué Fantasía y Por qué ahora? de R Scott Bakker
¿ Porqué la gente lee fantasía?
La respuesta más típica es porque la gente busca un escape, una huida del duro mundo de competencia y consumo en el que vivimos. Otra posible respuesta la encontramos en que en cierta medida la fantasía permite que se cumplan nuestros deseos, aquellos en los que en cierta medida nos convertimos en aquellos guerreros capaces de conquistar todo o en esos sabios y a su vez increíblemente hábiles magos. Pero en general estas dos respuestas no son muy diferentes de las de otros géneros literarios, así que R Scott Bakker nos avanza una respuesta que hace hincapié en un tipo especifico de "escape" y una manera de ver cumplidos nuestros "deseos", más propios del genero, dentro de lo que llamamos la gran maquina de la cultura contemporánea .
La fantasía, argumenta el autor es la principal respuesta a lo que con frecuencia se llama "crisis contemporánea de sentido". Y es precisamente desde este punto de vista que la fantasía representa un lugar privilegiado desde el que entender que esta pasando a nivel general en nuestra cultura.
¿ Que hemos de entender por crisis de sentido? Desde la Ilustración, hace pocos siglos, hemos asistido a un dramático cambio de rumbo en nuestra cultura, uno de cuyos elementos básicos se encuentra en la Ciencia . La ciencia en tanto que fenómeno socio-histórico se encuentra relacionado con la crisis de sentido al menos de dos maneras : un "desencantamiento" del mundo y la monopolización de la racionalidad.
Desde la Ilustración, la ciencia ha reemplazado rápidamente nuestras anteriores explicaciones "intencionales" sobre el mundo. Los acontecimientos no eran ya resultado de alguna especie de organismos espirituales, donde por ejemplo el trueno podría equivaler a la ira de los dioses, sino el resultado de indiferentes procesos causales .Decir que el mundo esta "desilusionado" es decir que es indiferente a los asuntos humanos. Nuestros antepasados veían el mundo como una amplia familia, como si fuera un miembro de la tribu más enigmático, y en cambio nosotros vemos el mundo como algo mas arbitrario e inhumano, completamente desconectado de la débil institución que significaba la tribu .
El poder explicativo de la ciencia, y los beneficios que esas explicaciones nos han proporcionado son los que han llevado a la ciencia a la monopolización del concepto de racionalidad..La única verdad que tiene legitimidad social es la que proclama la verdad científica. Ser racional en nuestra sociedad es serlo a la manera científica, hemos de reservar el juicio sobre la verdad o la falsedad de diferentes pretensiones en base a "fuertes evidencias" .
Sin embargo el problema se encuentra en que la ciencia no provee valores, no nos dice que es bueno o que es malo, que es lo correcto y que es lo equivocado. Así nos encontramos en un curioso dilema ; el divorcio del único significado legitimo de la Verdad se encuentra totalmente separado de las cuestiones acerca de los valores( morales) .Ciertamente nos encontramos con las propuestas de filósofos morales y teólogos que suenan muy razonables en sus propuestas de verdad y en sus principios morales, pero el hecho es que nunca pueden llegar a un acuerdo sobre nada , lo que nos demuestra la inutilidad de sus racionalizaciones. Únicamente el biólogo evolucionista nos pueda proporcionar una teoría científica de la moralidad : la moralidad es una ilusión que genera los necesarios requisitos de cohesión social para criar a nuestra prole. No hay "bien" o "mal", no al menos realmente, solo se trata de transmitir con éxito nuestro material genético .
El poder de la ciencia para monopolizar la racionalidad se ha extendido tanto que ya apenas nadie se pregunta por la famosa cuestión de ¿ Cual es el sentido de la vida? pretendiendo aun ser racional , ya que no hay una respuesta científica a esta pregunta, y dado que la ciencia es el paradigma de la racionalidad, la pregunta se ha convertido en algo irracional, estúpido, el tipo de temas a tratar por los Monty Python en sus parodias.
A través de la crisis de sentido, el mundo que la ciencia nos ha revelado se ha mostrado ser indiferente y arbitrario. Una vez vivimos en un mundo con exceso de significados morales y ahora vivimos en un mundo donde las casas simplemente suceden . , donde antes el sentido pleno de la vida era una cuestión de plena certeza, los plenos cimientos de la racionalidad, ahora tenemos que luchar desesperadamente por encontrar sentido a nuestras vidas. Y así continuamos sin estar avalados por la racionalidad. Las cuestiones de una vida llena de sentido se han refugiado en fracturados dominios de fe que compiten entre si y de la sección de "New Age" de las librerías. Hoy día proclamar que "mi vida tiene sentido" , es mas una cuestión de un acto de fe, es decir de una creencia sin una legitimación racional, al igual que puede ser la proclama de una verdad del tipo "Hay un Dios" .
Y por lo tanto no es por accidente que la fantasía se ocupe del pasado anterior a la Ilustración, a las crisis del pasado ..El mundo contemporáneo es un mundo lleno de nihilismo , donde las señales apuntan a un estatus ilusorio del amor, la belleza, la bondad.... .Esto no significa que de hecho sean ilusorios, solo que en un nivel fundamental nuestra cultura ha vuelto antagónica las proclamas de que son reales. El nihilismo es la cuestión que se encuentra en el centro del meollo de la cultura contemporánea, afligiendo todas nuestras pretensiones de plenitud de sentido y calificándolas de erróneas.
La fantasía es la celebración de aquello que ya no existe : certezas individuales de pleno sentido en un mundo que tiene a su vez sentido. El cumplimiento de los deseos que distingue a la fantasía de otros géneros no se encuentra en el héroe capaz de conquistarlo todo, sino en una vida en un mundo pleno de sentido. El hecho de que esos sean mundos "encantados", mundos construidos sobre la magia, simplemente demuestra la gravedad de nuestra crisis contemporánea. La "Magia" es una categoría degradada en nuestra sociedad , si crees en la magia en este mundo es que eres un elemento poco racional, y aun así la magia es lo único que tenemos para recobrar alguna plenitud de sentido , aunque sea de manera indirecta. Si la fantasía esencialmente mira hacia atrás es que esta celebrando esos valores que se han vuelto irrelevantes en nuestra sociedad post industrial, y esto es así porque el futuro únicamente mantiene la promesa de un nihilismo mas incisivo. Uno puede tener fe pero por definición esa fe no es racional. Recordemos que la Fe es tener creencias sin razones .
Así al leer fantasía intentamos dar significado a la vida a través del olvido, por unos instantes, del mundo en el que vivimos. En el escape que nos proporciona la fantasía vislumbramos las profundas dimensiones de nuestro moderno dilema. La Fantasía es la expresión mas importante de una terrible verdad socio-histórica : las implicaciones fundamentales de nuestra cultura científica es que la vida carece de sentido.
Si hay tanto grupos religiosos que se han "levantado en armas" contra Harry Potter, es porque ven en el un competidor, y están en lo cierto. Las novelas de fantasía pueden ser interpretadas como suplementos necesarios de la Sagrada Biblia . En una cultura que se ha mostrado antagónica al sentido, la desnuda afirmación de que la vida esta llena de sentido no es suficiente, ansiamos ejemplos de ello .
Enlace articulo :
http://www.sffworld.com/authors/b/bakker_scott/articles/whyfantasyandwhynow.html
Bibliografía en castellano :
Trilogía Príncipe de Nada ( Editorial Timunmas)
1. En el Principio fue la Oscuridad
2. El Profeta Guerrero
3. El Pensamiento de las Mil caras
Neuropata ( Editorial Minotauro)
Resumen del articulo ¿ Por qué Fantasía y Por qué ahora? de R Scott Bakker
¿ Porqué la gente lee fantasía?
La respuesta más típica es porque la gente busca un escape, una huida del duro mundo de competencia y consumo en el que vivimos. Otra posible respuesta la encontramos en que en cierta medida la fantasía permite que se cumplan nuestros deseos, aquellos en los que en cierta medida nos convertimos en aquellos guerreros capaces de conquistar todo o en esos sabios y a su vez increíblemente hábiles magos. Pero en general estas dos respuestas no son muy diferentes de las de otros géneros literarios, así que R Scott Bakker nos avanza una respuesta que hace hincapié en un tipo especifico de "escape" y una manera de ver cumplidos nuestros "deseos", más propios del genero, dentro de lo que llamamos la gran maquina de la cultura contemporánea .
La fantasía, argumenta el autor es la principal respuesta a lo que con frecuencia se llama "crisis contemporánea de sentido". Y es precisamente desde este punto de vista que la fantasía representa un lugar privilegiado desde el que entender que esta pasando a nivel general en nuestra cultura.
¿ Que hemos de entender por crisis de sentido? Desde la Ilustración, hace pocos siglos, hemos asistido a un dramático cambio de rumbo en nuestra cultura, uno de cuyos elementos básicos se encuentra en la Ciencia . La ciencia en tanto que fenómeno socio-histórico se encuentra relacionado con la crisis de sentido al menos de dos maneras : un "desencantamiento" del mundo y la monopolización de la racionalidad.
Desde la Ilustración, la ciencia ha reemplazado rápidamente nuestras anteriores explicaciones "intencionales" sobre el mundo. Los acontecimientos no eran ya resultado de alguna especie de organismos espirituales, donde por ejemplo el trueno podría equivaler a la ira de los dioses, sino el resultado de indiferentes procesos causales .Decir que el mundo esta "desilusionado" es decir que es indiferente a los asuntos humanos. Nuestros antepasados veían el mundo como una amplia familia, como si fuera un miembro de la tribu más enigmático, y en cambio nosotros vemos el mundo como algo mas arbitrario e inhumano, completamente desconectado de la débil institución que significaba la tribu .
El poder explicativo de la ciencia, y los beneficios que esas explicaciones nos han proporcionado son los que han llevado a la ciencia a la monopolización del concepto de racionalidad..La única verdad que tiene legitimidad social es la que proclama la verdad científica. Ser racional en nuestra sociedad es serlo a la manera científica, hemos de reservar el juicio sobre la verdad o la falsedad de diferentes pretensiones en base a "fuertes evidencias" .
Sin embargo el problema se encuentra en que la ciencia no provee valores, no nos dice que es bueno o que es malo, que es lo correcto y que es lo equivocado. Así nos encontramos en un curioso dilema ; el divorcio del único significado legitimo de la Verdad se encuentra totalmente separado de las cuestiones acerca de los valores( morales) .Ciertamente nos encontramos con las propuestas de filósofos morales y teólogos que suenan muy razonables en sus propuestas de verdad y en sus principios morales, pero el hecho es que nunca pueden llegar a un acuerdo sobre nada , lo que nos demuestra la inutilidad de sus racionalizaciones. Únicamente el biólogo evolucionista nos pueda proporcionar una teoría científica de la moralidad : la moralidad es una ilusión que genera los necesarios requisitos de cohesión social para criar a nuestra prole. No hay "bien" o "mal", no al menos realmente, solo se trata de transmitir con éxito nuestro material genético .
El poder de la ciencia para monopolizar la racionalidad se ha extendido tanto que ya apenas nadie se pregunta por la famosa cuestión de ¿ Cual es el sentido de la vida? pretendiendo aun ser racional , ya que no hay una respuesta científica a esta pregunta, y dado que la ciencia es el paradigma de la racionalidad, la pregunta se ha convertido en algo irracional, estúpido, el tipo de temas a tratar por los Monty Python en sus parodias.
A través de la crisis de sentido, el mundo que la ciencia nos ha revelado se ha mostrado ser indiferente y arbitrario. Una vez vivimos en un mundo con exceso de significados morales y ahora vivimos en un mundo donde las casas simplemente suceden . , donde antes el sentido pleno de la vida era una cuestión de plena certeza, los plenos cimientos de la racionalidad, ahora tenemos que luchar desesperadamente por encontrar sentido a nuestras vidas. Y así continuamos sin estar avalados por la racionalidad. Las cuestiones de una vida llena de sentido se han refugiado en fracturados dominios de fe que compiten entre si y de la sección de "New Age" de las librerías. Hoy día proclamar que "mi vida tiene sentido" , es mas una cuestión de un acto de fe, es decir de una creencia sin una legitimación racional, al igual que puede ser la proclama de una verdad del tipo "Hay un Dios" .
Y por lo tanto no es por accidente que la fantasía se ocupe del pasado anterior a la Ilustración, a las crisis del pasado ..El mundo contemporáneo es un mundo lleno de nihilismo , donde las señales apuntan a un estatus ilusorio del amor, la belleza, la bondad.... .Esto no significa que de hecho sean ilusorios, solo que en un nivel fundamental nuestra cultura ha vuelto antagónica las proclamas de que son reales. El nihilismo es la cuestión que se encuentra en el centro del meollo de la cultura contemporánea, afligiendo todas nuestras pretensiones de plenitud de sentido y calificándolas de erróneas.
La fantasía es la celebración de aquello que ya no existe : certezas individuales de pleno sentido en un mundo que tiene a su vez sentido. El cumplimiento de los deseos que distingue a la fantasía de otros géneros no se encuentra en el héroe capaz de conquistarlo todo, sino en una vida en un mundo pleno de sentido. El hecho de que esos sean mundos "encantados", mundos construidos sobre la magia, simplemente demuestra la gravedad de nuestra crisis contemporánea. La "Magia" es una categoría degradada en nuestra sociedad , si crees en la magia en este mundo es que eres un elemento poco racional, y aun así la magia es lo único que tenemos para recobrar alguna plenitud de sentido , aunque sea de manera indirecta. Si la fantasía esencialmente mira hacia atrás es que esta celebrando esos valores que se han vuelto irrelevantes en nuestra sociedad post industrial, y esto es así porque el futuro únicamente mantiene la promesa de un nihilismo mas incisivo. Uno puede tener fe pero por definición esa fe no es racional. Recordemos que la Fe es tener creencias sin razones .
Así al leer fantasía intentamos dar significado a la vida a través del olvido, por unos instantes, del mundo en el que vivimos. En el escape que nos proporciona la fantasía vislumbramos las profundas dimensiones de nuestro moderno dilema. La Fantasía es la expresión mas importante de una terrible verdad socio-histórica : las implicaciones fundamentales de nuestra cultura científica es que la vida carece de sentido.
Si hay tanto grupos religiosos que se han "levantado en armas" contra Harry Potter, es porque ven en el un competidor, y están en lo cierto. Las novelas de fantasía pueden ser interpretadas como suplementos necesarios de la Sagrada Biblia . En una cultura que se ha mostrado antagónica al sentido, la desnuda afirmación de que la vida esta llena de sentido no es suficiente, ansiamos ejemplos de ello .
Enlace articulo :
http://www.sffworld.com/authors/b/bakker_scott/articles/whyfantasyandwhynow.html
lunes, 23 de febrero de 2009
Beautiful . Marillion
Una de mis canciones favoritas de Marillion. Creo que es la banda sonora perfecta para la entrada anterior .
¿ TE GUSTA LO QUE VES? . La Historia de tu Vida de Ted Chiang .
Uno de los mejores libros que he leído en los últimos años es una recopilación de relatos de un autor estadounidense, Ted Chiang. El titulo es “La Historia de tu vida” , publicado por Bibliópolis . Cada relato es una pequeña joya y poco a poco iré recuperando algunos comentarios sobre cada uno de ellos , espero que os resulten de interés .
Estos relatos nos hablan de problemas y situaciones de nuestro mundo pero enmarcadas en entornos fantásticos, aun así siguen siendo simplemente relatos sobre reacciones personales ante situaciones limites. Podríamos encontrar estos dilemas en novelas del género negro o clásicas o de cualquier tipo, lo que las convierten en Cf. o fantasía es el extraño contexto, pero la inquisición esencial es acerca del ser humano. Es este insólito entorno fantástico el que hace resaltar lo extraordinario de esas básicas experiencias humanas.
¿ TE GUSTA LO QUE VES?
Es el relato que cierra ésta antología. El tema principal que plantea el autor es el de la belleza como posible elemento discriminatorio y en qué medida en nuestro trato con las demás personas nos dejamos influir por su aspecto. En las notas finales del libro, Ted Chiang comenta un estudio realizado por unos psicólogos; en un aeropuerto dejaron la solicitud de ingreso de una universidad, aparentemente perdida por el solicitante. Iban cambiando las fotos y como "sorprendente" resultado en un número mayor de ocasiones las personas que encontraban esa solicitud la enviaban cuando la foto era de una persona más atractiva.
La influencia de la belleza, de la apariencia estética del rostro humano con todas sus implicaciones, incluyendo las de la manipulación comercial es las que se plantean en ¿te gusta lo que ves? (documental. En esta ocasión la estructura del relato, su estilo, es desarrollado como si estuviéramos viendo un documental en la televisión, esto le permite dar una apariencia de mayor objetividad al debate.
Aunque hay un personaje central en la historia, que al hacernos participe de sus pensamientos íntimos nos sirve de hilo conductor. El relato transcurre durante un debate en un Campus universitario sobre la necesidad de hacer obligatoria para los estudiantes la aplicación de una técnica, la caliagnosia. Un descubrimiento medico relativamente reciente, que lleva unos cuantos años aplicándose y que neutraliza la percepción estética del rostro humano . De esta manera se pretende que la percepción cultural de la belleza o la manipulación comercial de la misma no influya en nuestro trato con las demás personas. El relato es apasionante y podemos asistir a un verdadero debate sobre que ventajas o desventajas podría tener esta técnica en nuestra vida cotidiana y sobre todo el sentido de hacerla obligatoria en la Universidad para evitar discriminaciones entre el alumnado.
En una entrevista al autor hay varias preguntas sobre este tema, y éste no es un asunto baladí, ya que posiblemente las cuestiones planteadas por el relato son preguntas que todos en un momento u otro de nuestra vida nos hemos hecho y quién sabe si nos hemos visto afectados, como personas que percibimos y como personas que somos percibidas. No sólo podemos ver los diferentes argumentos que sustentan los que claman por la obligatoriedad de esta técnica y los de aquellos que los rechazan , sino que podemos ver las manipulaciones e intereses económicos que también están detrás de estos debates.
El autor en las notas finales comenta que si algún día la caliagnosia existiera él sin duda la probaría ¿ y vosotros? ¿ renunciarías a la apreciación estética del rostro humano ¿en que medida lo que percibimos nos afecta en nuestro trato con las demás personas? ¿Qué hay de genético y que hay de manipulación cultural o de discriminación en los ideales de belleza de nuestra cultura? Sin duda, sólo tenemos que ver las portadas de libros, ver películas, anuncios, etc, para ver en qué medida hay unos cánones impuestos ¿ Estamos siendo manipulados por empresas sin escrúpulos o es simplemente algo cultural o algo genético? En caso de aceptar que los cánones son artificiales e interfieren en nuestro trato con otras personas ¿una medida como la caliagnosia sería la adecuada? .
Algunas preguntas seleccionadas de una traducción que hice de una entrevista al autor :
En ¿Te gusta lo que ves? (Documental) una tecnología fácil y barata de conseguir llamada caliagnosia neutraliza la reacción estética a la apariencia humana. El relato describe el debate acerca de hacer la caliagnosia obligatoria en un Campus universitario, mimetizando los debates contemporáneos acerca del comportamiento racial y sexual. Como se te ocurrió ¿Te gusta lo que ves? (Documental) ¿representa el relato algún tipo de deseo satisfecho?
¿Deseo satisfecho? ¿Qué quieres decir con eso?
Gran parte de la ciencia ficción popular- Star Trek, por ejemplo- depende muy profundamente de deseos satisfechos por su atractivo. Tú estas en la nave Enterprise y siempre tienes una misión que da sentido a tu vida, tu puedes transportarte a cualquier sitio instantáneamente y puede tener cualquier comida totalmente preparada del replicador en cualquier momento, en la tradición mas literaria de la ciencia ficción un montón de relatos tratan de imaginar que sucedería si la gente tuviera lo que ellos desean a través de la tecnología ¿ qué complicaciones resultarían? ¿Te gusta lo que ves? Comienza con el deseo de vivir en un mundo donde el aspecto no importe, que podamos trascender esta limitación de nuestras interacciones sociales, simplemente retocando ligeramente una neurona.
Muy bien, veo lo que quieres decir, estas diciendo que el aspecto del deseo satisfecho es que la apariencia no importe, esa no es la manera en la que la mayoría de las personas reaccionan al relato, la mayoría de las respuestas que he recogido ¿Porque diablos cualquiera iba a querer eso? Esa es la respuesta a la que estoy habituado.
Y sin embargo, en nuestra cultura, por ejemplo en la película Shadow Hall, ves un montón de fantasías donde la gente se da cuenta de que lo que importa es el interior, ves bastante de eso en Star Trek también, ahora que lo pienso. Es un punto de vista promovido muy agresivamente, especialmente con los críos, aunque de hecho nadie se adhiere a el.
Es también el mensaje de la película Shrek, el problema es que hay dos perspectivas envueltas en la cuestión de la apariencia, la persona siendo percibida, y la persona que hace la percepción. Desde el punto de vista de ser percibido, ahí es donde encuentras el deseo de que el aspecto no importe, eso es lo más relevante ahí. Porque somos juzgados por nuestro aspecto y no querríamos que fuera así.
Mucha gente tiene heridas muy profundas como resultado de ser juzgados por su apariencia.
Si, totalmente, y entonces esta la otra perspectiva, que es la del que percibe. Es desde ese punto de vista, que la mayoría de personas me pregunta ¿Porque alguien querría la Caliagnosia? Porque a todos les gusta mirar una cara bonita, quizás solo sea "chiripa" estadística la mayoría de las reacciones que he tenido vengan del punto de vista del que percibe. Por eso estaba sorprendido al oírte describir el relato como el de un deseo satisfecho. Tú eres el primero, creo.
Hay un dualismo que resulta muy duro de reconciliar para la mayoría de la gente. Cada uno de nosotros es simultáneamente percibido y el que percibe, así que tenemos que aceptar que ambos puntos de vista tienen validez.
Hay definitivamente tensión ahí. No nos gusta ser juzgados por nuestra apariencia, pero a todos nos gusta mirar una cara bonita. De alguna manera nos gustaría que todos adoptaran la tecnología menos nosotros. Antes me preguntaste que motivo el relato. Vino posiblemente más la idea por el punto de vista del que percibe. Me preguntaba porque mi mirada se ve atraída a ciertas personas. ¿Qué ocurriría si pudiéramos eliminar eso? En una sociedad moderna y de hecho en nuestra sociedad saturada por los medios, la belleza se usa como una herramienta para captar nuestra atención. Funciona con nosotros como los perceptores, pero no necesariamente de una manera que sea positiva.
La belleza también se usa para oprimir a las mujeres como grupo. Existe un cuerpo principal de una doctrina feminista que describe la belleza como un mecanismo de control. La estructura social la ha desarrollado a lo largo del tiempo para alcanzar ciertos efectos. Uno de ellos mantener a la mujer en un permanente estado de inseguridad. A un hombre individualmente podría no gustarle, y recientemente los hombres podrían haber sido afectados más negativamente por los estándares de belleza, pero en conjunto aun se benefician de ello ¿Estuvo ese factor de análisis en ¿Te gusta lo que ves? Podría esta tecnología, como la píldora, el aborto o la automatización contribuir a liberar a las mujeres de las costumbres sociales que se han desarrollado desde los modos de pensamientos religiosos y de las sociedades agrícolas.
Tiene definitivamente ese potencial. La posibilidad de liberar a las mujeres de verse con un estándar imposible de belleza. Por otro lado en algunos círculos se acepta que la belleza es un constructo social anticuado. Algo que nosotros, como individuos progresistas, podemos pasar sin ello. Pero mientras que eso suena genial en teoría, es muy duro llevarlo a la práctica. Una de las cosas que encuentro inquietante de nuestras preferencias sobre la belleza es que parece arraigada muy profundamente. Y cuando tu ideología política entra en conflicto con tus reacciones innatas, tienes un problema. Cuando estaba investigando para este relato, encontré una nota que decía: "permitir a las mujeres bellas su belleza podría volverse uno de los aspectos más difíciles de la liberación personal". Pienso que este era un punto muy bueno.
Como escritor no eres en absoluto político, ¿Te gusta lo que ves? Es uno de tus pocos relatos que describe un conflicto político, o que sugiere en sí mismo una lectura política. Hay algo también implícito que no es del todo explorado y es que el racismo pierde su poder cuando dejas de juzgar a la gente por su apariencia.
Es verdad que el racismo es de alguna manera una forma de juzgar a la gente por su apariencia. Pero el tipo específico de agnosia que yo postulo podría en realidad no afectar al racismo. Porque no le hace a uno ciego al color de la piel. Y hay un montón de otros factores que configuran el racismo. Como factores económicos, factores culturales, la tendencia básica humana de agrupar a la gente en "nosotros" y "ellos". No es una cuestión de apariencias.
¿Tratas esto explícitamente en el relato? No lo recuerdo
En un punto, el personaje del neurólogo, habla del intento de crear un tipo de ceguera ante la raza, o agnosia racial, intentando deshabilitar ciertos tipos de percepción y categorías discriminatorias en el cerebro. Y dice que no tuvo mucho éxito. Creo que la ceguera a la raza es una idea interesante, pero no creo que haya alguna posibilidad en términos neurológicos de removerla. Porque hay demasiadas cosas que configuran el racismo. Para mi eliminar la percepción de la raza a nivel neurológico supondría rescribir las estructuras de soporte de nuestro comportamiento social.
En tus notas de autor, en la contraportada del libro, dices que si ese procedimiento existiera, le darías una oportunidad, así que obviamente hay una parte de ti que ve como deseable, este tipo de trascendencia. ¿Seria deseable eliminar la raza como una categoría? ¿Querríamos trascender la raza, sea lo que sea lo que signifique esto?
Esa es una cuestión difícil, la percepción de la raza no procede del placer que provoca la belleza, así que no habría objeción desde el punto de vista del que percibe, la objeción vendría del punto de vista del percibido, porque para mucha gente su raza esta estrechamente unida a su sentido de la identidad, y no querrían sacrificar cualquier parte de ella. ¿Se podría retener el reconocimiento de la raza mientras se elimina enteramente el prejuicio basado en ella? Por otro lado, creo que seria más fácil imaginar, en estricto sentido de contexto teórico una sociedad en la cual el racismo no existiera, más que uno en que no hubiera preferencia por la belleza. Imagina un mundo en que los rostros bellos de cada etnia se usaran para vender revistas, ahora imagina un mundo en que caras corrientes, de gente normal, se usaran para vender revistas. Creo que lo primero es más plausible.
¿Te gusta lo que ves? también me ha descubierto un excelente ejemplo de la unión de la forma con el contenido ¿porque elegiste el formato de documental para narrar la historia?
El formato de documental me facilito incluir un montón de perspectivas diferentes en menos espacios que una narrativa tradicional, de vez en cuando el relato regresa totalmente a un personaje, es mas examinar la cuestión en si misma que considerar la experiencia de una persona. Lo que tenia en mente como modelo era una película de Henry Jaglon llamada "Eating", acerca de la relación de las mujeres con la comida. No era técnicamente un documental, pero la mayor parte era más entrevistas que narrativa. Pensé que era fascinante.
Estos relatos nos hablan de problemas y situaciones de nuestro mundo pero enmarcadas en entornos fantásticos, aun así siguen siendo simplemente relatos sobre reacciones personales ante situaciones limites. Podríamos encontrar estos dilemas en novelas del género negro o clásicas o de cualquier tipo, lo que las convierten en Cf. o fantasía es el extraño contexto, pero la inquisición esencial es acerca del ser humano. Es este insólito entorno fantástico el que hace resaltar lo extraordinario de esas básicas experiencias humanas.
¿ TE GUSTA LO QUE VES?
Es el relato que cierra ésta antología. El tema principal que plantea el autor es el de la belleza como posible elemento discriminatorio y en qué medida en nuestro trato con las demás personas nos dejamos influir por su aspecto. En las notas finales del libro, Ted Chiang comenta un estudio realizado por unos psicólogos; en un aeropuerto dejaron la solicitud de ingreso de una universidad, aparentemente perdida por el solicitante. Iban cambiando las fotos y como "sorprendente" resultado en un número mayor de ocasiones las personas que encontraban esa solicitud la enviaban cuando la foto era de una persona más atractiva.
La influencia de la belleza, de la apariencia estética del rostro humano con todas sus implicaciones, incluyendo las de la manipulación comercial es las que se plantean en ¿te gusta lo que ves? (documental. En esta ocasión la estructura del relato, su estilo, es desarrollado como si estuviéramos viendo un documental en la televisión, esto le permite dar una apariencia de mayor objetividad al debate.
Aunque hay un personaje central en la historia, que al hacernos participe de sus pensamientos íntimos nos sirve de hilo conductor. El relato transcurre durante un debate en un Campus universitario sobre la necesidad de hacer obligatoria para los estudiantes la aplicación de una técnica, la caliagnosia. Un descubrimiento medico relativamente reciente, que lleva unos cuantos años aplicándose y que neutraliza la percepción estética del rostro humano . De esta manera se pretende que la percepción cultural de la belleza o la manipulación comercial de la misma no influya en nuestro trato con las demás personas. El relato es apasionante y podemos asistir a un verdadero debate sobre que ventajas o desventajas podría tener esta técnica en nuestra vida cotidiana y sobre todo el sentido de hacerla obligatoria en la Universidad para evitar discriminaciones entre el alumnado.
En una entrevista al autor hay varias preguntas sobre este tema, y éste no es un asunto baladí, ya que posiblemente las cuestiones planteadas por el relato son preguntas que todos en un momento u otro de nuestra vida nos hemos hecho y quién sabe si nos hemos visto afectados, como personas que percibimos y como personas que somos percibidas. No sólo podemos ver los diferentes argumentos que sustentan los que claman por la obligatoriedad de esta técnica y los de aquellos que los rechazan , sino que podemos ver las manipulaciones e intereses económicos que también están detrás de estos debates.
El autor en las notas finales comenta que si algún día la caliagnosia existiera él sin duda la probaría ¿ y vosotros? ¿ renunciarías a la apreciación estética del rostro humano ¿en que medida lo que percibimos nos afecta en nuestro trato con las demás personas? ¿Qué hay de genético y que hay de manipulación cultural o de discriminación en los ideales de belleza de nuestra cultura? Sin duda, sólo tenemos que ver las portadas de libros, ver películas, anuncios, etc, para ver en qué medida hay unos cánones impuestos ¿ Estamos siendo manipulados por empresas sin escrúpulos o es simplemente algo cultural o algo genético? En caso de aceptar que los cánones son artificiales e interfieren en nuestro trato con otras personas ¿una medida como la caliagnosia sería la adecuada? .
Algunas preguntas seleccionadas de una traducción que hice de una entrevista al autor :
En ¿Te gusta lo que ves? (Documental) una tecnología fácil y barata de conseguir llamada caliagnosia neutraliza la reacción estética a la apariencia humana. El relato describe el debate acerca de hacer la caliagnosia obligatoria en un Campus universitario, mimetizando los debates contemporáneos acerca del comportamiento racial y sexual. Como se te ocurrió ¿Te gusta lo que ves? (Documental) ¿representa el relato algún tipo de deseo satisfecho?
¿Deseo satisfecho? ¿Qué quieres decir con eso?
Gran parte de la ciencia ficción popular- Star Trek, por ejemplo- depende muy profundamente de deseos satisfechos por su atractivo. Tú estas en la nave Enterprise y siempre tienes una misión que da sentido a tu vida, tu puedes transportarte a cualquier sitio instantáneamente y puede tener cualquier comida totalmente preparada del replicador en cualquier momento, en la tradición mas literaria de la ciencia ficción un montón de relatos tratan de imaginar que sucedería si la gente tuviera lo que ellos desean a través de la tecnología ¿ qué complicaciones resultarían? ¿Te gusta lo que ves? Comienza con el deseo de vivir en un mundo donde el aspecto no importe, que podamos trascender esta limitación de nuestras interacciones sociales, simplemente retocando ligeramente una neurona.
Muy bien, veo lo que quieres decir, estas diciendo que el aspecto del deseo satisfecho es que la apariencia no importe, esa no es la manera en la que la mayoría de las personas reaccionan al relato, la mayoría de las respuestas que he recogido ¿Porque diablos cualquiera iba a querer eso? Esa es la respuesta a la que estoy habituado.
Y sin embargo, en nuestra cultura, por ejemplo en la película Shadow Hall, ves un montón de fantasías donde la gente se da cuenta de que lo que importa es el interior, ves bastante de eso en Star Trek también, ahora que lo pienso. Es un punto de vista promovido muy agresivamente, especialmente con los críos, aunque de hecho nadie se adhiere a el.
Es también el mensaje de la película Shrek, el problema es que hay dos perspectivas envueltas en la cuestión de la apariencia, la persona siendo percibida, y la persona que hace la percepción. Desde el punto de vista de ser percibido, ahí es donde encuentras el deseo de que el aspecto no importe, eso es lo más relevante ahí. Porque somos juzgados por nuestro aspecto y no querríamos que fuera así.
Mucha gente tiene heridas muy profundas como resultado de ser juzgados por su apariencia.
Si, totalmente, y entonces esta la otra perspectiva, que es la del que percibe. Es desde ese punto de vista, que la mayoría de personas me pregunta ¿Porque alguien querría la Caliagnosia? Porque a todos les gusta mirar una cara bonita, quizás solo sea "chiripa" estadística la mayoría de las reacciones que he tenido vengan del punto de vista del que percibe. Por eso estaba sorprendido al oírte describir el relato como el de un deseo satisfecho. Tú eres el primero, creo.
Hay un dualismo que resulta muy duro de reconciliar para la mayoría de la gente. Cada uno de nosotros es simultáneamente percibido y el que percibe, así que tenemos que aceptar que ambos puntos de vista tienen validez.
Hay definitivamente tensión ahí. No nos gusta ser juzgados por nuestra apariencia, pero a todos nos gusta mirar una cara bonita. De alguna manera nos gustaría que todos adoptaran la tecnología menos nosotros. Antes me preguntaste que motivo el relato. Vino posiblemente más la idea por el punto de vista del que percibe. Me preguntaba porque mi mirada se ve atraída a ciertas personas. ¿Qué ocurriría si pudiéramos eliminar eso? En una sociedad moderna y de hecho en nuestra sociedad saturada por los medios, la belleza se usa como una herramienta para captar nuestra atención. Funciona con nosotros como los perceptores, pero no necesariamente de una manera que sea positiva.
La belleza también se usa para oprimir a las mujeres como grupo. Existe un cuerpo principal de una doctrina feminista que describe la belleza como un mecanismo de control. La estructura social la ha desarrollado a lo largo del tiempo para alcanzar ciertos efectos. Uno de ellos mantener a la mujer en un permanente estado de inseguridad. A un hombre individualmente podría no gustarle, y recientemente los hombres podrían haber sido afectados más negativamente por los estándares de belleza, pero en conjunto aun se benefician de ello ¿Estuvo ese factor de análisis en ¿Te gusta lo que ves? Podría esta tecnología, como la píldora, el aborto o la automatización contribuir a liberar a las mujeres de las costumbres sociales que se han desarrollado desde los modos de pensamientos religiosos y de las sociedades agrícolas.
Tiene definitivamente ese potencial. La posibilidad de liberar a las mujeres de verse con un estándar imposible de belleza. Por otro lado en algunos círculos se acepta que la belleza es un constructo social anticuado. Algo que nosotros, como individuos progresistas, podemos pasar sin ello. Pero mientras que eso suena genial en teoría, es muy duro llevarlo a la práctica. Una de las cosas que encuentro inquietante de nuestras preferencias sobre la belleza es que parece arraigada muy profundamente. Y cuando tu ideología política entra en conflicto con tus reacciones innatas, tienes un problema. Cuando estaba investigando para este relato, encontré una nota que decía: "permitir a las mujeres bellas su belleza podría volverse uno de los aspectos más difíciles de la liberación personal". Pienso que este era un punto muy bueno.
Como escritor no eres en absoluto político, ¿Te gusta lo que ves? Es uno de tus pocos relatos que describe un conflicto político, o que sugiere en sí mismo una lectura política. Hay algo también implícito que no es del todo explorado y es que el racismo pierde su poder cuando dejas de juzgar a la gente por su apariencia.
Es verdad que el racismo es de alguna manera una forma de juzgar a la gente por su apariencia. Pero el tipo específico de agnosia que yo postulo podría en realidad no afectar al racismo. Porque no le hace a uno ciego al color de la piel. Y hay un montón de otros factores que configuran el racismo. Como factores económicos, factores culturales, la tendencia básica humana de agrupar a la gente en "nosotros" y "ellos". No es una cuestión de apariencias.
¿Tratas esto explícitamente en el relato? No lo recuerdo
En un punto, el personaje del neurólogo, habla del intento de crear un tipo de ceguera ante la raza, o agnosia racial, intentando deshabilitar ciertos tipos de percepción y categorías discriminatorias en el cerebro. Y dice que no tuvo mucho éxito. Creo que la ceguera a la raza es una idea interesante, pero no creo que haya alguna posibilidad en términos neurológicos de removerla. Porque hay demasiadas cosas que configuran el racismo. Para mi eliminar la percepción de la raza a nivel neurológico supondría rescribir las estructuras de soporte de nuestro comportamiento social.
En tus notas de autor, en la contraportada del libro, dices que si ese procedimiento existiera, le darías una oportunidad, así que obviamente hay una parte de ti que ve como deseable, este tipo de trascendencia. ¿Seria deseable eliminar la raza como una categoría? ¿Querríamos trascender la raza, sea lo que sea lo que signifique esto?
Esa es una cuestión difícil, la percepción de la raza no procede del placer que provoca la belleza, así que no habría objeción desde el punto de vista del que percibe, la objeción vendría del punto de vista del percibido, porque para mucha gente su raza esta estrechamente unida a su sentido de la identidad, y no querrían sacrificar cualquier parte de ella. ¿Se podría retener el reconocimiento de la raza mientras se elimina enteramente el prejuicio basado en ella? Por otro lado, creo que seria más fácil imaginar, en estricto sentido de contexto teórico una sociedad en la cual el racismo no existiera, más que uno en que no hubiera preferencia por la belleza. Imagina un mundo en que los rostros bellos de cada etnia se usaran para vender revistas, ahora imagina un mundo en que caras corrientes, de gente normal, se usaran para vender revistas. Creo que lo primero es más plausible.
¿Te gusta lo que ves? también me ha descubierto un excelente ejemplo de la unión de la forma con el contenido ¿porque elegiste el formato de documental para narrar la historia?
El formato de documental me facilito incluir un montón de perspectivas diferentes en menos espacios que una narrativa tradicional, de vez en cuando el relato regresa totalmente a un personaje, es mas examinar la cuestión en si misma que considerar la experiencia de una persona. Lo que tenia en mente como modelo era una película de Henry Jaglon llamada "Eating", acerca de la relación de las mujeres con la comida. No era técnicamente un documental, pero la mayor parte era más entrevistas que narrativa. Pensé que era fascinante.
martes, 17 de febrero de 2009
Antony and the Johnsons
Hace años tuve la suerte de ver la gira de Lou Reed en Granada ( Animal Serenade) . No voy a hablar aquí de ese concierto en concreto, sino lo que me sorprendió el cantante que le acompañaba para los coros y algunas canciones en solitario. Le perdí la vista durante años hasta que por casualidad vi un Cd de su grupo y desde entonces no he dejado de disfrutar de su música y de su voz . En los últimos dos años solo "No more shall we part" de Nick Cave me había emocionado tanto .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
